הכל או כלום

אישה טענה כי היא ידועה בציבור של המנוח, וכי מגיע לה חצי משווי הדירה שהתגוררה בה עם המנוח. בנותיו שיוצגו על ידי עו"ד נתנאל מויאל טענו כי הצוואה שכתב בה לא הזכיר אותה כלל, גוברת על כל טענה ע"פ חוק הירושה, טענתן התקבלה והירושה נשארה בידיהן.

אחת הסוגיות המשפטיות הנפוצות בקרב עורכי הדין לענייני משפחה היא מה שנקרא  "ידועה בציבור". ההגדרה מתארת מצב בו אדם חי עם אישה ללא נישואין, אולם ידוע לכולם כי היא בת זוגו שכן הם מתגוררים יחד ומנהלים חיים משותפים באותה קורת גג אך ללא חתונה. לפני קרוב ל-20 שנה גבר תושב האזור איבד את אשתו שנפטרה בגיל צעיר. לאחר תקופת האבל הכיר אישה איתה החל לנהל מערכת יחסים מורכבת , שבסופו של דבר הובילה לכך שהתגוררו השניים באותו בית. 

בין הצדדים לא נחתם הסכם ממון, ולפיכך האישה טענה כי בהעדר הסכם-מגיע לה חצי מהדירה. אלא שמספר שנים לאחר מכן כאשר כבר היו במערכת היחסים המורכבת, בשנת 2009, המנוח כתב צוואה ובצוואה עצמה לא מוזכרת אותה אישה כלל, מטוב ועד רע. 

לפני כשנתיים נפטר האיש. לאחר מותו שתי בנותיו הציגו את הצוואה בפני רשם הירושה אך אותה איש לפני מספר חודשים, הגישה תביעה ובה היא דורשת לקבל מחצית משווי הדירה בה חיה עם המנוח שנים רבות למרות הצוואה.

בתביעה היא מפרטת כי משנת 2000 היא בקשר עם המנוח, דאגה לו, סעדה אותו במחלתו, וכי הם חיו חיים משותפים לכל דבר ועניין ולכן מגיע לה מחצית משווי הדירה.

מנגד- טענו הבנות כי האישה ניצלה את אביהן, ניהלה איתו קשר לא ברור, גרה בביתו אך בחדר נפרד ומנהלת אורח חיים בנפרד והתנהלות כלכלית בנפרד.

כבר בתחילת הדיון טען עו"ד מויאל המייצג את הבנות, כי הטיעון המשפטי היחיד הרלוונטי הוא כי ישנה צוואה שמבחינה משפטית תוקפה גובר על כל סעיף אחר בחוק הירושה או מסמך אחר, ובצוואה האישה לא מוזכרת כלל לכן לא מגיע לה דבר.

בנוסף השופטת בדיון הקשיבה לטענות האישה, שאמרה היא חיה עם המנוח כבר משנת 2000, כאשר אשתו הראשונה נפטרה רק שנתיים לאחר מכן, מה שלא ממש חיזק את גרסתה…

כאמור בית המשפט קיבל במלואן את טענותיו של עורך הדין מויאל ובנות המנוח קיבלו בירושה אתה הדירה של ההורים שלהם.